歡迎來到江蘇常信保險經(jīng)紀(jì)有限公司 ！
保單現(xiàn)金價值強(qiáng)制執(zhí)行的司法實(shí)務(wù)梳理
閱讀量：【11041】 發(fā)布時間：2018/10/19
作者｜王靜（南京市中級人民法院法官）
*本文經(jīng)授權(quán)發(fā)布，僅代表作者觀點(diǎn)，不代表其供職機(jī)構(gòu)及「高杉LEGAL」立場，且不作為針對任何個案的法律意見*
保單現(xiàn)金價值是人身保險合同中的一個特殊問題，保險法在人身保險合同部分有多個條文涉及保單現(xiàn)金價值，投保人解除合同或者在法定情形下，保險人應(yīng)當(dāng)按照約定退還保單現(xiàn)金價值。
實(shí)踐中，對于保單現(xiàn)金價值的歸屬，尤其在投保人與被保險人、受益人為不同主體時，保單現(xiàn)金價值能否作為投保人的責(zé)任財產(chǎn)，投保人的債權(quán)人在投保人未償還債務(wù)時是否可以申請法院強(qiáng)制執(zhí)行保單現(xiàn)金價值，法院如何執(zhí)行，被保險人及受益人的權(quán)益如何保障等均存在不同的觀點(diǎn)。本篇將從各地法院規(guī)范性文件、裁判文書及最高法院的嘗試等三個層面就保單現(xiàn)金價值強(qiáng)制執(zhí)行的司法現(xiàn)狀進(jìn)行系統(tǒng)梳理，并歸納出實(shí)踐中有關(guān)爭議的癥結(jié)所在。
一、各地法院的規(guī)范性文件
保險法就保單現(xiàn)金價值的規(guī)定相對原則，為統(tǒng)一執(zhí)法尺度，各地法院往往以通知或解答等文件進(jìn)一步加以規(guī)范。就保單現(xiàn)金價值能否執(zhí)行及如何執(zhí)行，分為截然不同的兩種觀點(diǎn)：
有的法院認(rèn)為，退保以后的保單現(xiàn)金價值是投保人的責(zé)任財產(chǎn)，法院可以強(qiáng)制執(zhí)行。投保人下落不明或者拒絕解除合同的，法院可以直接扣劃。如《浙江省高級人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范對被執(zhí)行人擁有的人身保險產(chǎn)品財產(chǎn)利益執(zhí)行的通知》（浙高法執(zhí)[2015]8號）第一條規(guī)定，投保人購買傳統(tǒng)型、分紅型、投資連接型、萬能型人身保險產(chǎn)品、依保單約定可獲得的生存保險金、或以現(xiàn)金方式支付的保單紅利、或退保后保單的現(xiàn)金價值，均屬于投保人、被保險人或受益人的財產(chǎn)權(quán)。當(dāng)投保人、被保險人或受益人作為被執(zhí)行人時，該財產(chǎn)權(quán)屬于責(zé)任財產(chǎn)，人民法院可以執(zhí)行。第五條又規(guī)定，人民法院要求保險機(jī)構(gòu)協(xié)助扣劃保險產(chǎn)品退保后可得財產(chǎn)利益時，一般應(yīng)提供投保人簽署的退保申請書，但被執(zhí)行人下落不明，或者拒絕簽署退保申請書的，執(zhí)行法院可以向保險機(jī)構(gòu)發(fā)出執(zhí)行裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書要求協(xié)助扣劃保險產(chǎn)品退保后可得財產(chǎn)利益，保險機(jī)構(gòu)負(fù)有協(xié)助義務(wù)。
有的法院則認(rèn)為，保單現(xiàn)金價值雖然是投保人的財產(chǎn)，但以投保人解除合同為前提，法院不能強(qiáng)制投保人解除；指定受益人且受益人不是被執(zhí)行人的，法院不能執(zhí)行保險金。如廣東省高級人民法院《關(guān)于執(zhí)行案件法律適用疑難問題的解答意見》（2016年3月3日）中針對被執(zhí)行人的人身保險產(chǎn)品具有現(xiàn)金價值，法院能否強(qiáng)制執(zhí)行的問題，認(rèn)為雖然人身保險產(chǎn)品的現(xiàn)金價值是被執(zhí)行人的，但關(guān)系人的生命價值，如果被執(zhí)行人同意退保，法院可以執(zhí)行保單的現(xiàn)金價值，如果不同意退保，法院不能強(qiáng)制被執(zhí)行人退保；如果人身保險有指定受益人且受益人不是被執(zhí)行人，依據(jù)《保險法》第四十二條的規(guī)定，保險金不作為被執(zhí)行人的財產(chǎn)，人民法院不能執(zhí)行；如果人身保險沒有指定受益人或者指定的受益人為被執(zhí)行人，發(fā)生保險事故后理賠的保險金可以認(rèn)定為被執(zhí)行人的遺產(chǎn)，可以用來清償債務(wù)。
二、各地法院的相關(guān)裁判文書
為進(jìn)一步了解各地司法實(shí)務(wù)中保單現(xiàn)金價值執(zhí)行的現(xiàn)狀，筆者以“保單現(xiàn)金價值”為關(guān)鍵詞，在中國裁判文書網(wǎng)及其他法律數(shù)據(jù)庫共檢索到119份文書，剔除離婚、繼承、保單質(zhì)押貸款案件的文書，相關(guān)執(zhí)行異議、復(fù)議裁定書及判決書共44份，遍布江蘇、浙江、山東、福建、河北、河南、湖南、吉林、遼寧九個省份。
從收集到的裁判文書來看，不少法院都認(rèn)可保單現(xiàn)金價值的可執(zhí)行性。具有代表性的如中國人壽保險股份有限公司濱州分公司追償權(quán)糾紛執(zhí)行復(fù)議裁定案中，保險公司主張人壽保險具有很強(qiáng)的人身依附性，不宜作為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的；保險費(fèi)交納后，所有權(quán)歸保險公司所有，投保人財產(chǎn)權(quán)益的實(shí)現(xiàn)是附條件及期限的，在投保人沒有解除保險合同之前不能被強(qiáng)制執(zhí)行，法院在執(zhí)行程序中強(qiáng)制解除保險合同缺乏依據(jù)。對此，山東省高級人民法院認(rèn)為，案涉的分紅型人壽保險兼具人身保障和投資理財功能，雖然以人的生命和身體為保險標(biāo)的，但保險單本身具有儲蓄性和有價性，體現(xiàn)在投保人可通過解除保險合同提取保單現(xiàn)金價值。保單現(xiàn)金價值不同于保險費(fèi)也不同于保險金，系基于投保人繳納的保險費(fèi)所形成，是投保人依法享有的財產(chǎn)權(quán)益，并構(gòu)成投保人的責(zé)任財產(chǎn)。該財產(chǎn)權(quán)益在法律性質(zhì)上并不具有人身依附性和專屬性，也不是被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必需的生活物品和生活費(fèi)用，不屬于不得執(zhí)行的財產(chǎn)。所以，保單現(xiàn)金價值依法可以作為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的。人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行行為在性質(zhì)上就是替代被執(zhí)行人對其所享有的財產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行強(qiáng)制處置，從而償還被執(zhí)行人所欠的債務(wù)。保單現(xiàn)金價值作為投保人所享有的財產(chǎn)權(quán)益，不僅在數(shù)額上具有確定性，而且投保人可隨時無條件予以提取。因此，在作為投保人的被執(zhí)行人不能償還債務(wù)，又不自行解除保險合同提取保單現(xiàn)金價值以償還債務(wù)的情況下，人民法院在執(zhí)行程序中有權(quán)強(qiáng)制代替被執(zhí)行人對該保險單的現(xiàn)金價值予以提取。
在檢索到的不支持強(qiáng)制執(zhí)行保單現(xiàn)金價值的案件中，法院的裁判理由又可以分為四類：
一是程序適用問題，即未否定保單現(xiàn)金價值的可執(zhí)行性，因個案審查程序上適用法律錯誤而發(fā)回重審。如有的法院認(rèn)為，保險公司雖是對執(zhí)行行為提出異議，但實(shí)質(zhì)系對執(zhí)行標(biāo)的即保單現(xiàn)金價值的權(quán)屬提出異議，應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟法第二百二十七條而不是第二百二十五條之規(guī)定進(jìn)行審查（濟(jì)南市中級人民法院（2015）濟(jì)執(zhí)復(fù)字第2號執(zhí)行裁定書）。
二是險種識別問題，即在認(rèn)可保單現(xiàn)金價值可以執(zhí)行的前提下，排除對健康疾病等以基本保障功能為主的險種的強(qiáng)制執(zhí)行。如有的法院認(rèn)為案涉險種的性質(zhì)及保障功能定位不同于儲蓄投資型保險，系以被保險人的身體健康與疾病為投保內(nèi)容，具有人身保障功能，法院強(qiáng)制執(zhí)行保單現(xiàn)金價值將會危害被保險人的生存權(quán)益，該類保險不宜強(qiáng)制執(zhí)行（溫州市中級人民法院（2014）浙溫執(zhí)復(fù)字第36號執(zhí)行裁定書）。
三是投保時點(diǎn)認(rèn)定問題，即不認(rèn)可對執(zhí)行依據(jù)生效之前投保的保單進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。如有的法院認(rèn)為，案涉保單系被執(zhí)行人及其家庭成員在執(zhí)行依據(jù)生效前已投保、并交付了全部保險費(fèi)的人身保險，不存在違反《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的規(guī)定》第三條第一款第（八）項規(guī)定的行為。執(zhí)行法院未經(jīng)投保人同意，強(qiáng)行提取被執(zhí)行人及其家庭成員投保保單的退保金缺乏法律依據(jù)（石家莊市中級人民法院（2015）石執(zhí)審字第00070號執(zhí)行裁定書）。
四是保單現(xiàn)金價值可執(zhí)行性的條件問題，即強(qiáng)制提取保單現(xiàn)金價值應(yīng)以投保人自行解除保險合同為前提。如有的法院認(rèn)為，人壽保險單具有財產(chǎn)屬性，能夠成為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的，但保單現(xiàn)金價值成為執(zhí)行標(biāo)的前提是保險合同已解除。保險合同解除前，投保人對保險人不享有保單現(xiàn)金價值請求權(quán)；保險合同解除后，保單現(xiàn)金價值才能產(chǎn)生并最終確定，投保人對保險人方享有保單現(xiàn)金價值請求權(quán)的到期債權(quán)，法院才可以對保單現(xiàn)金價值予以執(zhí)行。如果投保人與保險人未在保險合同中將法院強(qiáng)制執(zhí)行作為合同解除的一種特殊情形，且未出現(xiàn)保險法規(guī)定或者保險合同約定的保險公司可解除保險合同的情形，保險合同的解除權(quán)只能歸投保人所有，法院不宜直接要求保險公司解除保險合同并提取現(xiàn)金價值。但考慮到保單財產(chǎn)價值，法院可以采取相關(guān)執(zhí)行措施（無錫市中級人民法院（2014）錫執(zhí)異字第0037號執(zhí)行裁定書）。
值得注意的是，就保單現(xiàn)金價值的執(zhí)行問題，法院的觀點(diǎn)存在發(fā)展變化。如前述有的法院認(rèn)為保單現(xiàn)金價值可執(zhí)行的前提投保人自行解除合同，且合同解除權(quán)專屬投保人，法院不能代為解除；但之后，同一家法院在另一起執(zhí)行復(fù)議案中又認(rèn)為，從保單現(xiàn)金價值請求權(quán)的形成上看，是從投保人繳納的保險費(fèi)所有權(quán)轉(zhuǎn)化而來，從其法定行使要件來看，一旦投保人提出要求，保險人就必須向投保人給付，這項權(quán)益屬于投保人的合法債權(quán)。無論是投保人的現(xiàn)金請求權(quán)，還是受益人的保險金請求權(quán)，都是獨(dú)立的財產(chǎn)權(quán)，強(qiáng)制執(zhí)行與被保險人的人身利益無關(guān)。案涉的遞增型終身年金保險自保單成立后，尚未發(fā)生保險事故，該保險合同財產(chǎn)權(quán)益的內(nèi)容是投保人所具有的現(xiàn)金價值請求權(quán)，系投保人財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)屬于強(qiáng)制執(zhí)行的對象。故駁回了投保人對法院強(qiáng)制解除保險合同提取保單現(xiàn)金價值的異議（無錫市中級人民法院（2016）蘇02執(zhí)復(fù)22號執(zhí)行裁定書）。
相應(yīng)的，由保單現(xiàn)金價值強(qiáng)制執(zhí)行引發(fā)的投保人與保險人之間保險合同違約糾紛中，法院的觀點(diǎn)也經(jīng)歷了演變的過程。
之前，法院的執(zhí)行部門與審判部門存在不同理解：執(zhí)行程序中法院要求保險公司配合執(zhí)行，以協(xié)助執(zhí)行通知書的方式直接劃轉(zhuǎn)保單現(xiàn)金價值，否則將以妨礙民事訴訟為由予以處罰；保險公司配合執(zhí)行之后，在投保人以保險公司無權(quán)單方解除合同為由要求保險公司繼續(xù)履行合同的訴訟中，審理法院則認(rèn)為在未經(jīng)投保人同意的情形下，即使系協(xié)助法院執(zhí)行，保險公司亦違反了法律規(guī)定及合同約定，故判決保險公司仍要向投保人繼續(xù)履行合同（參見王靜：《保險類案裁判規(guī)則與法律適用》，人民法院出版社2013年版，第229-231頁）。
但之后的同類訴訟中，審理法院認(rèn)為，執(zhí)行法院在執(zhí)行過程中裁定解除保險合同、提取現(xiàn)金價值并向保險公司發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，系執(zhí)行法院代位投保人向保險人發(fā)出了解除合同的意思表示。參照民事訴訟法第二百四十三條的規(guī)定，人民法院為扣留、提取被執(zhí)行人收入時作出的裁定、協(xié)助執(zhí)行通知書，有關(guān)單位在收到上述材料后必須辦理，故保險合同因執(zhí)行法院代位行使解除權(quán)已經(jīng)被解除，投保人與保險公司之間的保險合同權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終止，投保人要求保險公司繼續(xù)履行合同并賠償損失缺乏法律依據(jù)（無錫市濱湖區(qū)人民法院（2016）蘇0211民初4794號民事判決書）。
三、最高法院的嘗試
最高法院早在2010年著手起草《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》時即已關(guān)注到保單現(xiàn)金價值強(qiáng)制執(zhí)行的問題�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》（送審稿）第十六條曾規(guī)定：“投保人的債權(quán)人依據(jù)生效的法律文書向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行投保人享有現(xiàn)金價值請求權(quán)的保險單的，人民法院可以裁定執(zhí)行，但屬于被保險人或者受益人生活所必需的除外。裁定執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知保險人、投保人、被保險人及受益人。被保險人或者受益人自收到該通知之日起三十日內(nèi)，主張向債權(quán)人支付相當(dāng)于保險單現(xiàn)金價值的款項并變更投保人的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”但最終公布的正式稿中刪除了該條。
在后續(xù)司法解釋的起草過程中，最高法院擬對該問題繼續(xù)進(jìn)行規(guī)范�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》（征求意見稿二）第四十九條曾規(guī)定：“投保人的債權(quán)人申請扣押或者強(qiáng)制執(zhí)行保險單的現(xiàn)金價值，并要求以保險單的現(xiàn)金價值償還其債務(wù)，符合法律規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持，并要求保險人將剩余的保險單的現(xiàn)金價值退還投保人。投保人的債權(quán)人申請扣押或者強(qiáng)制執(zhí)行保險單的現(xiàn)金價值，應(yīng)當(dāng)通知被保險人和受益人。被保險人、受益人或者被保險人同意的其他人，在收到通知后三十日內(nèi)向投保人的債權(quán)人支付債權(quán)人因保險合同解除可以獲得的款項的，對投保人債權(quán)人的申請，人民法院不予支持。被保險人、受益人或者被保險人同意的其他人向投保人及其債權(quán)人支付相當(dāng)于保險單的現(xiàn)金價值的款項后，要求變更其為投保人的，人民法院應(yīng)予支持�！�
但囿于該問題屬于程序法上的問題，在實(shí)體法司法解釋中予以規(guī)定不甚妥當(dāng)，最終公布的司法解釋里未能保留相關(guān)內(nèi)容（最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院關(guān)于保險法司法解釋（三）理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第439頁）。
四、小結(jié)
縱觀前述司法實(shí)務(wù)中的不同觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，厘清保單現(xiàn)金價值是否具有可執(zhí)行性、構(gòu)建具體強(qiáng)制執(zhí)行的方式與程序，關(guān)鍵在于以下三個方面：
一是保單現(xiàn)金價值的來源及其權(quán)屬，尤其是在投保人、被保險人及受益人分離的情形下，保單現(xiàn)金價值應(yīng)當(dāng)歸屬于何人，這是保單現(xiàn)金價值具有可執(zhí)行性的前提；債權(quán)人與受益人的利益保護(hù)順位如何衡量以及保單現(xiàn)金價值是否屬于維持生活必須而不得執(zhí)行的財產(chǎn)。二是債權(quán)人與被保險人、受益人等各方當(dāng)事人的利益如何平衡。三是保單現(xiàn)金價值的執(zhí)行方式及程序，尤其是在投保人未自行解除的情形下，法院能否強(qiáng)制解除合同？保單現(xiàn)金價值強(qiáng)制執(zhí)行的程序如何構(gòu)建。本文的續(xù)篇將重點(diǎn)圍繞這三個方面展開論述。（本文的全文版為《保單現(xiàn)金價值強(qiáng)制執(zhí)行若干問題研究》，已刊發(fā)于《法律適用》2017年第14期，此次發(fā)表已刪除注釋）
